El objetivo de este foro es el de facilitar la relación entre los asociados. Se incluirán en él debates, consultas, testimonios y colaboraciones sobre temas relacionados con los fines de la asociación. Se invita a la participación activa de todos los asociados.

lunes, 4 de octubre de 2010

¿EDUCACIÓN SEXUAL O EDUCACIÓN VENÉREA - Por el Dr. Esteban Rodríguez Martín (Ginécologo, Miembro de CíViCa y de Ginecólogos por el Derecho a la Vida)?

Últimamente la clase política anda demasiado empeñada en educar la sexualidad de los ciudadanos. Todo político que se considera de bien se ha creído que hará una gran contribución a la humanidad cuando consiga imponer como práctica habitual, tirando de talonario legislativo, aquello que los nuevos eruditos del orden mundial han convenido en llamar el “sexo seguro” y la “planificación familiar”.

A este carro no sólo se apunta la progresía mundial y nacional, incluso la parte de ella asqueada del partido socialista y de sus líderes y lideresas, sino que también parece apuntarse una parte del liberalismo y hasta del conservadurismo pepero y, ¿cómo no?, todo aquel profesional o comercial que de ello haga su negocio.
Esta casta política que nos dirige –y la mediática que les hace el juego– que acusa de querer meterse en política y de ultra algo a todo ciudadano independiente –ordenado o laico– que ose criticar sus desvaríos, temiendo que alguien que no ha medrado en la incubadora del partido –o del periódico de turno– pueda tener audiencia y suponer un reclamo que les reste protagonismo, se cree que los padres de este país y sus hijos son poco menos que unos pauvres malheureux a los que tienen el deber de educar sexualmente y explicarles lo que es un préservatif y que les enfants ne viennent pas de Paris.
Pero esta gente no tiene ni idea de educación sexual, en especial Bibiana o Trinidad, que aparte de conocer todas las técnicas antimaternidad, pasando por la de matar a los hijos antes del parto, no parece que hayan estudiado mucho más de lo que hayan podido aprender viendo la serie “Física o Química”. Programas de instrucción en técnicas masturbatorias en Extremadura, mapas del clítoris y reparto de condones de sabores en Andalucía, videos de sodomías efebofílicas en Cataluña, webs para “sexpresarse” que parecen panfletos de propaganda de sexshop que explican técnicas como el “fisting” o la introducción de lo que llaman “juguetes” al más puro estilo “hardcore”, monitores de educación sexual formados por la federación de gays, lesbianas, homosexuales a tiempo parcial y transexuales, etc., son los exponentes de esta nueva educación venérea con la quieren modernizar a la nueva ciudadanía.
Esta que gente se ha tragado la trola de que no se nace con un sexo sino que con la ¿madurez? se va eligiendo un género, que se ha creído que el sexo es un juego donde la maternidad no cabe si no es como la expresión de otro deseo, que se ha dejado embaucar por la industria farmacológica en su empeño de hacerles creer que lo que libera a las mujeres es que consuman sus hormonas sintéticas para bloquear sus ovulaciones desde que tienen la regla, o que lleven metidos en sus úteros unos alambres para impedir que sus hijos echen raíces en el manto nutricio de sus entrañas, y que enfundarse el pene con un plástico “aromatizado y edulcorado” protege de todo tipo de enfermedades. Esta gente, repito, que se ha pensado que es inevitable que todos los adolescentes sean unos salidos, promiscuos e infieles con las gónadas por cerebro, que la virginidad y la fidelidad son una lacra machista y ultra clerical, que la relación entre un joven y una “jóvena” no tiene sentido sin que medie el placer venéreo al extremo de vacunar a toda niña de 14 años contra un virus que el condón no consigue frenar. Esta gente es la que nos quiere educar y darnos lecciones de sexualidad.
Pero estos libertarios que van de salvadores no están ofreciendo una educación sexual sino una educación venérea, reitero, que traerá con el nuevo orden de su progresista modernidad la muerte de millones de seres humanos en el inicio de sus vidas, la desgracia de miles de adolescentes y devastadoras consecuencias demográficas y epidemiológicas que pondrán en riesgo nuestra civilización en no demasiadas décadas.

lunes, 6 de septiembre de 2010

ABORTO: ¿DERECHO O PODER? - Por el Dr. Esteban Rodríguez Martín (Ginécologo, Miembro de CíViCa y de Ginecólogos por el Derecho a la Vida)

El pasado 5 de julio entró en vigor en España una ley extremista que impone, en la escuela y la sanidad, una visión ideológica de la sexualidad bajo la “perspectiva de género”(sic) y que considera como un “derecho reproductivo”, exclusivo de la mujer, que el sistema público se haga cargo de la ejecución de un hijo antes del parto cuando sea juzgado como “indeseable” por su progenitora; bien por no haber sido planificado, o bien por haberse diagnosticado prenatalmente alguna anomalía o discapacidad.
Una parte del Parlamento español que representa a un sector del pueblo ha utilizado el poder de Estado para imponer una ideología mediante el dictado de una ley que otorga el poder -disfrazado de derecho-para matar a una categoría de seres humanos. Los grupos parlamentarios que han apoyado este dictado son los partidos nacionalistas y comunistas que representan a una mínima parte del pueblo español y el partido socialista que, antes de obtener la confianza de once millones de españoles para gobernar, ocultó a los ciudadanos sus intenciones.
En la cinta sobre la famosa novela de Pasternak, el Doctor Zhivago, llegando a Siberia huyendo de los comunistas bolcheviques que habían tomado Moscú, es detenido en un control de los comisarios del partido establecido en una estación de tren. Le exigen que se identifique y que diga a dónde va, pero el médico se resiste a identificarse y revelar su destino. Los comisarios le amenazan diciéndole: “¿acaso no sabe que se nos ha otorgado el derecho de arrestarle y ajusticiarle?” El Doctor, con la mirada fija y la frente alta, contesta lapidariamente: “Ustedes, ahora, tendrán el poder, pero nunca el derecho”

Nadie cuestiona el “poder” de este Parlamento, es evidente. Pero su “derecho” para decidir otorgar a la mujer el poder para matar a los hijos antes del parto y obligar a los médicos del sistema público a facilitar o ejecutar a la persona que se gesta mediante la “interrupción” de un embarazo, es mucho más que cuestionable. A menudo en los regímenes totalitarios las clases diregentes y las personas poderosas han utilizado su poder para oprimir a los más débiles.
Así las cosas, ahora, las progenitoras y la administración- a modo de comisariado político- tienen el “poder legal” para exigir que un médico facilite y mate al hijo del que están embarazadas.
El artículo 9.3 del Código de Ética y Deontología médica establece qué: “Si el paciente exigiera del médico un procedimiento que éste, por razones científicas o éticas, juzga inadecuado o inaceptable, el médico, tras informarle debidamente, queda dispensado de actuar”.
Las razones éticas y científicas están en la base de la unánime opinión de que decidir el aborto es un trauma para la mujer. Y no solo a nivel psíquico, sino también a nivel físico, sexual y reproductor. Traumas que unos políticos ideológicamente escorados - y unos pocos médicos deontológicamente corrompidos- contribuyen a favorecer.
Para imponer su doctrina moral atodo el pueblo necesitan obligar a los médicos honestos y fieles a su vocación a cooperar con ellos infringiendo el artículo 4.4 de su código deontológico (El médico nunca perjudicara intencionadamente al paciente ni le atenderá con negligencia) el 27.3( el médico nunca provocará intencionadamente la muerte de ningún paciente ni aunque éste se lo exija) o el 21.4 ( al ser humano embriofetal hay que tratarlo con las mismas directrices éticas que a cualquier otro paciente) entre otros, a la vez que conculcan una serie de derechos fundamentales como el derecho a la vida, la libertad de conciencia del médico, y la libertad de los padres para educar a los hijos de acuerdo a sus propias convicciones.
No estamos muy lejos de la Rusia genocida del Doctor Zhivago que establecía sus categorías de “indeseables”, pero muchos médicos seguirán resistiendo, como nuestro colega ruso, a las tentaciones totalitarias de las clases poderosas ,que fingiendo su interés por el pueblo lo oprimen. Como entonces, ahora algunos tendrán el poder, pero nunca el derecho.

JUECES EN DEFENSA DE LA VIDA - Por José Manuel Belmonte (Dr. en Ciencias Humanas Univ de Strasbourg, Asociado de Cívica)

Hay jueces aquí, y en otras partes que aplican la ley, y no se pliegan al poder.
Lo que debería suceder siempre. Siempre, se llame su presidente como se llame y sea la nación que sea. Es el estado de derecho quien gana, es la sociedad la que se valora.
Eso es ya noticia. En nuestro país, según los mismos jueces, la política está muy politizada. Importa destacar, precisamente por contraste, la sentencia de un juez federal de Estados Unidos, que de manera cautelar ha paralizado un acuerdo estatal de investigación científica y la consiguiente financiación. Es un revés para Obama.
Aquí, se van a cumplir dos meses, y en un caso similar, en España no hubo suspensión cautelar, aunque se había presentado el oportuno recurso.
Analicemos un poco lo ocurrido. Primero en USA. Un juez del Distrito de Columbia, llamado Royce Laymberth ha estimado las razones de los demandantes contra el Estado. “El tribunal dio la razón a un grupo de investigadores que en junio demandaron a los Institutos Nacionales de Salud, una división del Departamento de Salud de EEUU, por haber autorizado el uso de 13 líneas de células madre producidas por científicos en Boston y Nueva York”.
Dicho así, no parece importante. Es más, parece una sentencia contra el Departamento de Salud, e incluso contra el de Investigación y Ciencia. Pero hay una razón, que se ha revelado muy poderosa: la directiva que se aprobó en diciembre 2009, “viola una ley que prohíbe el uso de fondos federales para destruir embriones humanos”.
Por esta razón, para los demandantes, esa investigación con células madre embrionarias es “inmoral” ya que supone “la destrucción de embriones humanos”. Y consiguientemente, no procede que se use el dinero del Estado, precisamente para esa destrucción.
Allí, a diferencia de lo que piensa nuestra Ministra de Igual Da, un embrión humano es un ser humano. Un embrión humano es una vida. Una vida humana. Y un juez ha salido en su defensa.
Y se aplica la cautelar, porque no se puede financiar esa investigación con dinero de todos. Con dinero privado, sigue siendo igualmente “inmoral”, pero uno puede permitir que su dinero se manche de sangre.
Pues volvamos a España. El PP había solicitada la suspensión de la entrada en vigor de la Ley del aborto hasta el fallo sobre el recurso de inconstitucionalidad. El alto Tribunal indica que según las determinaciones de la Constitución y la Ley Orgánica del TC, "no cabe acordar ninguna limitación a la aplicabilidad de la Ley estatal como consecuencia de que haya sido impugnada ante el Tribunal Constitucional".
La ley entro en vigor el pasado 5 de julio
Sin embargo los votos particulares de algunos Magistrados revelan su importancia. Se trata del progresista Eugeni Gay y los conservadores Javier Delgado, Jorge Rodríguez- Zapata y Ramón Rodríguez Arribas. Son razones contundentes. Juzguen ustedes:
1.-Todos ellos coinciden en argumentar su voto en contra en el "perjuicio irreparable" que puede suponer la aplicación de la Ley, hasta que el Constitucional se pronuncie.
2.- El voto particular de Rodríguez-Zapata considera que la justificación de la suspensión de las leyes estatales "ha de buscarse en la necesidad de precaver perjuicios irreversibles vinculados a los derechos fundamentales de la persona".
3.- Gay Montalvo asegura que la alegación del PP de que existe un "evidente perjuicio irreparable", debió no solo "considerarse" sino también "atenderse", ya que estima que al afectar al derecho a la vida, éste se convierte, en una prioridad "ineludible" para el legislador.
4.- Rodríguez Arribas argumenta que el riesgo "indiscutible" de que mientras se tramitan los recursos "se extingan legalmente (...) multitud de vidas "nasciturus" (...) obligaba, en atención a la extrema excepcionalidad del caso y sin prejuzgar la cuestión de fondo", suspender aquellos preceptos cuya aplicación podría producir "efectos irreversibles" para el derecho a la vida.
5.-Javier Delgado, por último, opina que "nunca en la historia" de este tribunal se había presentado una situación como la presente, ya que "nunca había ocurrido que durante un proceso pudiera producirse una extinción de vidas, daño terminantemente irreparable, que podría resultar inconstitucional".
Estos magistrados, progresistas o conservadores pero honestos, sí pretendían defender la vida. ¿Por qué no se les ha escuchado? Un solo juez en USA ha suspendido una ley porque no se pueden matar embriones humanos… pero aquí, en contra del criterio de estos jueces, se puede. ¿Cuántos embriones se habrán destruido ya desde la entrada en vigor? ¿Eso no es un “perjuicio irreparable?
La ley no puede estar en contra de la vida, nunca. ¡Los jueces sí!

CON EL ENFERMO HASTA EL FINAL DE LA VIDA -Por José Manuel Belmonte (Dr. en Ciencias Humanas Univ de Strasbourg, Asociado de Cívica)

La vida es lo más grande que tenemos. Es el primer Derecho Humano y la base donde se apoyan todos los demás. Es tan frágil que desde el mismo instante de tenerla, la podemos perder o nos la pueden quitar. Nadie tiene derecho sobre la vida de nadie, ni en el seno materno, ni en el espacio exterior, o en la unidad de cuidados intensivos (UCI). Nunca la vida de un ser humano ha valido tan poco como en la actualidad. Nunca hasta ahora, dar muerte a un ser humano había sido tan fácil porque hoy es “un derecho”.
Es significativo que aquellos que no defienden la dignidad y el derecho a la vida desde su concepción, proponen y defienden “una muerte digna” al final de nuestros días. Quienes discriminan a los seres humanos y su derecho a nacer, según tengan o no anomalías o malformaciones,-legislación actual- tienen obsesión también por el final de la vida. Resulta curioso que quienes defienden el aborto, con la ley de “salud sexual y reproductiva... y la interrupción voluntaria del embarazo”, aboguen por la “muerte digna”, con la eutanasia y la sedación terminal.
Una vez más utilizan eufemismos (eu= bien; pheme= modo de hablar). Disimulan palabras tabúes o mal sonantes, para que algo se acepte. ¿Quién puede estar contra la salud? Nadie. Pero en el aborto se elimina una vida. ¿Quién puede estar contra la “muerte digna”? Nadie. Sin embargo el resultado puede ser la muerte a una persona. En uno y otro caso, suelen buscarse las “garantías legales” para los inductores. Ello indica que, se demuestre o no, la mala praxis es éticamente posible y condenable.
Podemos estar de acuerdo en que morir en paz sea un derecho. Y estamos de acuerdo en que se debe aliviar el sufrimiento de un enfermo mediante unos cuidados paliativos de calidad, dignos y respetuosos con la persona humana y con sus creencias. Eutanasia, (también del griego eu= bien, y thanatos= muerte), es precisamente eso, muerte sin dolor, “buena muerte”. Pero la “eutanasia” se ha convertido en bandera de los que defienden la legitimidad de poner fin, con la muerte, a los sufrimientos de los enfermos incurables. Por supuesto, para ellos el término “eutanasia” se ha quedado pequeño. Por eso hablan ya de “eutanasia y suicidio asistido”.
Conviene recordar ahora que los avances médicos y farmacéuticos han procurado una mejora para la salud. Estos avances podrían también alargar el proceso de muerte. Tenemos derecho a ser informados de los tratamientos y de sus consecuencias. En la práctica, al no disponer de conocimientos precisos, en general se acepta lo que el médico prescriba o suministre. En ello basan algunos para vender “el testamento vital”.
Con estas premisas, ¿tenemos que aceptar, como dicen, que “se muere mal”? ¿Debemos aceptar la eutanasia y la guía de sedación terminal? “¿Se imagina que pudiéramos salir de esta vida cómo y cuándo quisiéramos?”, dice el folleto de la Asociación Derecho a Morir Dignamente. Pues no, no me lo imagino. Y si además que otro pueda decidir el cómo y el cuándo, resulta paradójico. La muerte puede ser el último vuelo que “nos obligan a coger”, para ahorrar costes o algo parecido.
El “suicidio asistido” se da cuando el enfermo, o paciente, hace petición de que se le quite la vida, pero no tiene autonomía para poderlo hacer él mismo. Es decir, para el suicidio asistido, es necesaria la colaboración del médico o de otra persona. La inducción y la colaboración están tipificadas en el código penal.
Según los promotores de “la eutanasia y el suicidio asistido”, se trata de “un derecho humano del siglo XXI que hay que ganar y conquistar”. Por ahí va ir próximamente tanto la batalla ideológica como la dialéctica y política. Como en el caso del aborto, sacarlo del código penal y convertirlo en “derecho”. Y todo por “una muerte digna y de calidad”.
El nacimiento y la muerte deben estar amparados universalmente, en cualquier lugar donde se resida. La izquierda ya ha impuesto la muerte digna en una parte del territorio nacional. Es disparatado, y suena a astracanada, que el Parlamento andaluz aprobara la Ley de la muerte digna el 17/03/2010. Esta ley regula el derecho del paciente a recibir tratamiento para el dolor, incluida la sedación paliativa y los cuidados paliativos integrales. En un tema de general y vital importancia, es una región de España, la que por la vía de los hechos impone “la muerte digna” allí donde gobierna. ¿Nada tiene que decir el gobierno de España? Algunos ayuntamientos-de la misma cuerda- han asumido y hecho concesiones y despachos para explicar esos derechos a los ciudadanos. Es una manera de forzar los hechos y la Constitución, como lo fue el Estatut en Cataluña.
La pregunta lógica es: ¿Se necesita una ley para la “muerte digna”? Rotundamente no. Disponemos de un amplio marco legislativo, capaz de garantizar la dignidad, el acompañamiento, la información y la ayuda y cuidados paliativos en los momentos cercanos a la muerte. En este sentido, la Ley Básica de Autonomía del Paciente, la Ley de Calidad del Sistema Nacional de Salud, la Ley de Ordenación de las profesiones Sanitarias, y por supuesto el Código Deontológico del Médico que sigue estando en vigor. Son instrumentos jurídicos, profesionales y éticos, mejorables como todo en la vida, pero capaces de otorgar al enfermo autonomía, respeto y cuidados integrales de calidad para que tenga una “muerte digna”.
Es el Estado quien debe dotar económicamente al sistema de Salud Nacional de unos medios para que haya en todo el territorio unos Cuidados Paliativos al 100% suficientes e iguales, independientemente del lugar donde se encuentre el enfermo. Y vigilar su cumplimiento desde el punto de vista social y ético.
Necesitan una nueva ley quienes desean que la eutanasia abarque “el suicidio asistido”. En este caso se encuentran, en el marco jurídico, vacíos legales.
No parece lógica su pretensión de que “la objeción de conciencia ante la eutanasia debe ser delito”. Su argumento es que se les debe imputar “un delito de lesiones por omisión del deber de socorro” (Dr. Luis Montes). Lo cierto es que este personaje, y sus apoyos mediáticos y políticos hace mucho que han dejado atrás la “eutanasia”. Su batalla es “el suicidio médicamente asistido”. Van a seguir llamando a “eso” “eutanasia”, “buena muerte”, “muerte digna”, “derecho a la muerte”. Les interesa llamarlo así, por puro “eufemismo”, para que la sociedad lo apruebe, no lo rechace, y que los profesionales no puedan objetar. Es igual de perverso que llamar “salud sexual” al aborto.
Ilustro el artículo con fotos de Stephen, discapacitado pero lúcido. Tal vez su persona y su ejemplo demuestren como nadie que ningún hombre es completo hasta su fin. En los últimos instantes puede estar completando, para sí o para otros, su última lección. ¿Qué sabe nadie del aprendizaje interior? Podemos ver un cuerpo deteriorado, pero su alma está al final de un túnel abierto a la luz (según Jessie y cuantos han podido contar su experiencia al volver en sí). ¡Ningún médico puede ver esa realidad!
¿Qué dicen los católicos? En su día el arzobispo emérito de Pamplona, Fernando Sebastián, proclamó la oposición de la Iglesia católica a esa forma de eutanasia y defendió que la muerte de Jesús en la cruz fue “absolutamente digna” a pesar de que “no tuvo cuidados paliativos”.

domingo, 22 de agosto de 2010

CON "LICENCIATURA PARA MATAR" - Por el Dr. Esteban Rodríguez Martín (Ginécologo, Miembro de CíViCa y de Ginecólogos por el Derecho a la Vida)

La Consejera de Salud de Andalucía, María Jesús Montero, a diferencia de Bibiana Aido y de Trinidad Jiménez es licenciada en medicina y cirugía. Esta licenciada , en entrevista concedida el 4 de agosto a Europa Press, ha criticado la legítima iniciativa del Consejo Andaluz de Médicos para defender la deontología médica y los derechos fundamentales de los médicos que la ley aprobada por su gobierno, y recurrida ante el tribunal constitucional, trata de violar desde su entrada en vigor el pasado 5 de julio.
Acusa a los médicos de hacer una “campaña ideológica”. Sin embargo la campaña ideológica, contraria a la deontología, es la que hace el partido político que sin aviso preelectoral, cambió una ley de aborto por una ley abortista que considera que matar intencionadamente a un ser humano mediante una interrupción del embarazo es un “derecho reproductivo”. Y que en contra de lo que anunciaba; deja en inseguridad jurídica a los profesionales por resultar ambigua la consideración de qué profesionales son los directamente implicados en cada fase del proceso de los abortos por indicación política, ideológica o social al margen de indicaciones.
La encargada de la sanidad andaluza actua como comisaria política al tratar de impedir la objeción de los médicos a ser convertidos en cómplices y cooperadores necesarios de un proceso conduce a la muerte intencionada de un ser humano. Esta señora, por motivos estrictamente ideológicos y de partido, trata de hacernos creer a los médicos que el aborto es un acto médico. Trata de imponernos su ideología antideontológica y convencernos de que los profesionales que participan en cualquier parte del proceso de interrupción voluntaria del embarazo con intención homicida no tienen una “implicación directa” salvo si son los quirúrgicos verdugos. Trata de convencer a la opinión pública de que lo normal es que los médicos cooperen en facilitar abortos y que el que se niega lo hace por remilgados motivos políticos, religiosos o ideológicos. La realidad,sin embargo, es que el aborto no es un acto único sino un proceso, que no es un proceso médico sino paramédico, y que las motivaciones de los profesionales para oponerse ,al margen de ideologias o creencias particulares sobre las que nadie puede ser obligado a declarar anticipadamente y por escrito, son estrictamente cientificas y deontologicas por obligación y vocación de cumplimiento del deber profesional.
Entendemos que la Ministra de Igualdad y la de Sanidad, que no son médicos, ignoren que nuestro código deontológico establezca en su art.27.3 qué: El médico nunca provocará intencionadamente la muerte de ningún paciente, ni siquiera en caso de petición expresa de este” y que el 24.1 ordene qué “Al ser humano embriofetal enfermo se le debe tratar de acuerdo con las mismas directrices éticas,…, que se aplican a los demás pacientes.
Por ello resulta un insulto a la profesión y a la vocación médica que la Consejera utilice su licenciatura como una "licencia para matar "y que trate de obligar a todo médico andaluz a cooperar en su ideología. Desde el nazismo no habíamos asistido a semejante pertensión de imposición totalitaria a la clase médica desde el poder político.
Su actuación mereceria una firme amonestación por el Consejo Andaluz de Médicos por violar los derechos de los médicos y la deontología que ella, como médico, también está obligada a observar, no solo por el propio código deontológico sino por la ley del Estatuto Marco del Personal Sanitario. Que los colegios de médicos renuncien a sancionar (art 23.1)disciplinariamente a los colegiados que, amparados en una ley estatal, violen la ética médica, no supone una legitimación deontológica de la prática abortista.
Desde Ginecólogos DAV Andalucía pedimos su dimisión por tratar de pervertir la esencia de la ginecología pública andaluza y por su insultante pretensión de apropiarse de nuestras conciencias profesionales abusando del poder que el Estado le concede en virtud de su nombramiento político.
Felicitamos al Consejo Médico Andaluz en su valiente iniciativa mostrándoles públicamente nuestro respaldo y animándolos en su noble defensa de la deontología médica, la dignidad de la maternidad, la del médico y la de la vida humana desde que empieza hasta que acaba.

viernes, 20 de agosto de 2010

DERECHO A LA VIDA Y A LA MUERTE DIGNA - Por José Manuel Belmonte (Dr. en Ciencias Humanas Univ de Strasbourg, Asociado de Cívica)

Decía Umbral en 2004, “no estamos maduros para ser viejos, aunque la ciencia nos prolongue la vida”. Precisé al genial escritor, en mi libro “Dos años de camino con Paco”, que en realidad no estamos preparados para casi nada. Los grandes acontecimientos de la vida, el nacimiento, la adolescencia, la paternidad, la jubilación, la vejez y la muerte, nos pillan siempre por sorpresa.

Durante la vida, toda situación que se prolonga puede sacar lo mejor de nosotros y también lo peor. También de los que nos rodean. Una de estas situaciones es la longevidad. Los científicos afirman que en el ser humano pueden darse ya cuatro etapas: “niñez, adultez, ancianidad joven y ancianidad mayor”.

En el mundo actual, hemos considerado un avance de la ciencia el que la vida se prolongue más de los 80 años. Es más, según la revista The Lancet más de la mitad de los bebés que nacen hoy vivirán cien años.



Pero los abuelos actuales -ancianidad mayor-, tienen achaques y problemas de salud. Es normal. Eso supone que más de un 33% de personas que tienen de 50 a 70 años, tienen mayores dependientes (padres o suegros). El trabajo no siempre está donde residen los abuelos. A veces estas personas requieren ingresos en centros sanitarios, lejos del domicilio familiar. En algunos casos el enfermo tiene etapas y, en alguna, no es lo suficiente comprensivo con los cuidadores. El estrés que estas situaciones producen sobre el cuidador es enorme. De hecho se puede llegar a lo que se conoce como el “síndrome del cuidador quemado”.

Y no es raro que el cuidador o cuidadora estalle: “No puedo más. Por favor que esto se acabe. La odio o le odio (al enfermo o anciano) porque se está poniendo insoportable”. Y se siente mal por ese pensamiento o ese grito. En realidad le quiere y no pasa nada. Es un desahogo.

Hay situaciones en que la enfermedad es grave o incurable y, el cuidador lo sabe. La vida es maravillosa, pero también dura. Pero no se puede trivializar. No es un juego.

Enrique Rojas decía, que estamos creando una sociedad, pusilánime, e incapaz de mirar a la muerte porque “vivimos de espaldas a la muerte, que no cuenta”. Con la filosofía hedonista y la ilusión de eterna juventud, de goce y disfrute, el anciano y el enfermo no encajan bien. Perdido el sentido trascendente de la vida, la vida misma ha perdido valor. Somos seres espirituales, pero como decía Soren Kierkegaard: “la mayoría de los hombres viven sin ser totalmente conscientes de que son seres espirituales”.
La muerte no se entiende. No se la considera como un “paso a otro nivel”. Se la considera como un fin. Un fin absoluto. Por eso asusta o se ignora. Es cierto que algunas personas, han estado muertas, y regresan del túnel y dicen como Jessie: “nunca he estado más viva que cuando estuve muerta. Sigo pensando así y me niego a avergonzarme de ello” (Raymond Moody, Life after life -Vida después de la vida-). Eso no hace más que corroborar lo que dice la religión y la fe. Pero algunos no quieren oir hablar, ni pensar que esta vida se prolonga más allá de la muerte. La vida cambia, no se destruye, ni se acaba.

Estamos hablando, en general, de la última etapa de la vida de una persona. Normalmente el médico de cabecera a la vista del cuadro clínico prescribe acudir al hospital. Hasta aquí todo normal.

No verlo normal, puede degradar esta etapa. La banalización es hacer de la eutanasia un juego. Ya existe en inglés ese juego peligroso. (The Gruen Transfer - The Pitch - Compulsory Euthanasia). Como si fuera un programa divertido, unos concursantes emiten uno spots en los que promueven la eutanasia activa a los 80 años. Sutilmente va pasando un mensaje que el auditorio entre risas y aplausos va tragando.

Lo cierto es que en casa, o en el hospital, puede vivirse un drama, o una tragedia. No que el paciente muera, (que puede suceder o no), sino que por un familiar y el médico van a terminar con su vida por una mala praxis. En el artículo citado más abajo, se narra la contradicción entre dos familiares, uno de los cuales le comenta al médico que desea que la enferma “dejara de sufrir cuanto antes”. La enferma es sedada, con dosis progresivas y sin hidratación. Cuando llega el otro familiar, se da cuenta de lo que le están haciendo y exige que se le ponga suero, y unos cuidados paliativos integrales y de calidad. “Nadie va a un hospital a que le maten, sino a que le curen o, si es posible a que mejoren su calidad de vida...esto y no otra cosa es lo que merece el calificativo de CUIDADOS PALIATIVOS” (Agustín Losada Pescador, en CIVICA, Hay Cuidados Paliativos que matan).

Es éste último tramo de la vida el que se intenta manipular. Es aquí donde se sitúa el verdadero debate sobre la eutanasia. “La muerte digna” no suele ser lo mismo para todos. Hay una carga ideológica que conviene descubrir y aclarar. Está en juego, lo mismo que en el caso del aborto, el derecho a la vida. Por supuesto, también el último momento de la vida está politizado. Lo veremos otro día.

DE EL PRINCIPIO AL FIN - Por José Manuel Belmonte (Dr. en Ciencias Humanas Univ de Strasbourg, Asociado de Cívica)

Después de la amenaza de el principio, llega la de el fin. Quienes otorgan derechos, al principio de la vida, no se detienen y buscarán los medios para otorgarlos también al fin. Siempre por nuestro bien, por nuestra salud y por nuestra dignidad.
Procuro informarme siempre de esos “derechos” porque no quiero más que lo que me pertenece. La madurez democrática con la que suelen vender tales “derechos” prefiero valorarla yo mismo, porque nada es bueno porque te lo regalen, ni porque te digan que es bueno, incluso aunque lo diga quien está en el poder o quienes hacen las leyes. Juristas y políticos, aún siendo más conocidos, no tienen más autoridad por serlo. Yo, sin ser estoico, pienso como Séneca que “el honor prohíbe acciones que la ley tolera”.
Ha entrado en vigor la Ley de “Salud sexual y reproductiva”, de la que en su día se dijo ”esta ley traerá más salud a los españoles”. No sé si recuerdan ustedes que esta “ley tan saludable” es, sin eufemismos, la Ley del aborto. Y aunque la hayan vendido como “derecho”, “no termino de entender que el asesinato de doscientos mil niños indefensos al año (en España) sea beneficioso para nuestra salud...no alcanzo a adivinar el matiz que me impide relacionar la muerte con la salud...No me han educado ni preparado para aceptar como un derecho el más cobarde de los crímenes. No me han educado ni preparado para sentirme feliz y seguro en una sociedad que considera que traerá más salud a los españoles una ley que asesina ”(A.Ussia, La Razón 26 de febrero 2010).
He venido siguiendo el contrapunto de esta ley con la de la eutanasia. Se ha ido “filtrando a los medios de comunicación”, pero siempre casi veladamente mientras en el Parlamento se debatía la aprobación de la nueva ley del aborto. De hecho asistí a una conferencia del doctor Montes el 18 de noviembre de 2009, en la que dijo textualmente: “ahora no toca el debate sobre la eutanasia”. Había que centrarse en la ley del aborto.
No se puede olvidar, que ciertos lobbys, están costeando y presionando fuertemente a organismos nacionales e internacionales, incluso a través de Naciones Unidas para que se adopten en los diversos países leyes permisivas. Actúan sin prisa pero sin pausa. Leyes encaminadas a imponer la Cultura de la Muerte. Están generando el mayor genocidio conocido en la historia de la humanidad.
Luis Montes es el Presidente de la asociación Derecho a Morir Dignamente. En diciembre pasado dejó caer una perla en Sevilla: “la objeción de conciencia ante la eutanasia debe ser un delito”. Otro paso necesario, uno más.
Hoy día 12 de agosto de 2010 me desayuno con la noticia de que nada menos que el que fuera Decano la Universidad Carlos III, actual catedrático de Filosofía del Derecho Gregorio Peces-Barba, se ha mostrado partidario de la aprobación de una ley que regule la eutanasia y garantice la seguridad jurídica de los pacientes y médicos que decidan practicarla.
Peces-Barba es socialista, como lo es doctor Montes, y como lo es el actual gobierno de España. Pero es además, uno de los padres de la actual Constitución.
Recuerdo, para quien no lo sepa, que la Ley del Aborto, fue promovida “para dar seguridad jurídica a los médicos abortistas y a las mujeres que quieran abortar”. Es muy posible, pues, que con sus declaraciones esté iniciando, no el debate, sino la batalla. Se trata de una persona relevante en la cultura y la política de éste país. Y creo que hay que recoger el guante y abrirle los ojos a la gente ante este reto. El doctor Montes que saltó a la fama por las sedaciones en el Hospital Severo Ochoa del barrio madrileño de Leganés, cuando estuvo en Guadalajara, apenas reunió a medio centenar de personas en la biblioteca. Pero sí que habló sobre el “marco jurídico del suicidio asistido”.
En todo caso, volveremos sobre el tema, porque propuestas como la de Peces-Barba, pueden poner en entredicho el valor de la vida humana y dejar en desamparo a los más débiles: no nacidos o enfermos terminales.
El tema de los “derechos” seguro que les suena. Recuerdo que el famoso doctor Montes dijo “los individuos tenemos derecho a elegir el proceso final de nuestra vida”. Claro que en este caso él habla de “la mala muerte” y de la “calidad de la muerte”.
Reconozco que no estoy preparado para este nuevo “derecho”. No tengo miedo ni a la libertad ni a la muerte, pero los nuevos derechos me dan “repelús”. Una cosa es que se prolongue la vida de una persona de forma artificial, y otra muy distinta que se le dé derecho a alguien para “darte pasaporte” cuando lo considere necesario. El tema está ahí. Pienso que hay mucho que aclarar. El debate, no está servido. Imagino que como en la Ley del aborto no habrá debate, sino cesiones y concesiones hasta que se apruebe. ¡Parece que una casta política o ideológica vela por nuestros derechos!

jueves, 22 de julio de 2010

¿CÓMO PUEDE UNA CÉLULA (EL CIGOTO) SER UN HOMBRE? - Por Agustin Losada Pescador Director General de VidaCord, Asociado de CíViCa

El Profesor Jerome Lejeune fue uno de los padres de la genética moderna. Trabajó como profesor de Genética fundamental de la Universidad de Paris y fue director de la Clínica genética del Hospital Pediátrico de París. Juan Pablo II le encomendó la tarea de presidir la Pontificia Academia para la Vida desde su creación en febrero de 1994. Por desgracia, moriría dos meses más tarde. El Dr. Lejeune también fue el descubridor de la causa del Síndrome de Down. Su interés por este tema era porque en aquel entonces se consideraba que una enfermedad de sífilis en la madre era lo que producía en los niños el síndrome de Down. Por ello, estos niños añadían a la desgracia de su enfermedad la indignidad que se le suponía a su madre.

Lejeune quería devolver la dignidad a estos niños, y de ahí su empeño hasta encontrar la verdadera causa de la enfermedad. Su descubrimiento, sin embargo, fue utilizado para "cribar" antes del nacimiento a estos niños, impidiéndoles de este modo la posibilidad de nacer. Lejeune también fue el descubridor del ácido fólico, que previene la aparición de la espina bífida durante el embarazo.

En 1990 pronunció un discurso ante el Presidente de la Asamblea Legislativa del Estado de Louisiana, que discutía acerca del aborto. Reproduzco aquí parte del mismo, que pueden leer íntegro si pinchan aquí. Lejeune se refiere en él a la maravilla de la vida humana, y cómo, en el cigoto se encuentra ya toda la información, la cual se va desarrollando, manifestándose de manera asombrosa en cada momento con exactitud milimétrica.

Este párrafo del Dr. Lejeune va dedicado a los que consideran irracional la existencia de un "ser humano unicelular", como ellos lo denominan, llevados de su ignorancia culpable (porque se niegan a aceptar la evidencia de la realidad, aunque se les explique con un lenguaje adaptado a sus capacidades intelectuales).

"Cuando se sigue observando el desarrollo, el estilo de subrayado va cambiando en cada división de la célula. La primera célula transmite el mensaje con algo de los subrayados borrados, así que las nuevas células empiezan a leer otras partes. Como resultado, la vida es muy parecida al desarollo profesional de un médico. Tal vez usted haya caído en cuenta que en Medicina, al terminar su carrera, el nuevo profesional puede volverse un médico general o un especialista. Un médico general aprende acerca de muchas, muchas enfermedades. Y a medida que pasan los años sabe menos y menos sobre más y más; cuando es un muy buen médico general sabe un poco de todo. Los especialistas hacen lo contrario. Aprenden más y más sobre menos y menos y al final un buen especialista sabe casi todo sobre muy poco. Así es como la naturaleza conduce el mensaje humano.

La primera célula es generalista. No puede manifestar muchas cosas, pero sabe algo de todo. Dice cómo construir una máquina que a la postre construirá el cerebro. Pero el motivo por el que esta primera célula, que sabe de todo, deba tener especialistas, es porque para que la célula especialista pueda manifestar su propia personalidad tiene que especializarse para que una célula haga las uñas, otra el sistema nervioso, y para que finalmente la totalidad manifieste al ser humano que existe desde la concepción (=fertilización).

Para recapitular lo que la ciencia nos enseña, Señor Presidente, diría, fuera de cualquier duda, que sabemos que en el principio existe el mensaje. El mensaje genético es vital y su manifestación es vida. Aún más brevemente diría, fuera de toda discusión, que si el mensaje es un mensaje humano, el ser es un ser humano. "

lunes, 19 de julio de 2010

HA SIDO EL - Por José Manuel Belmonte (Dr. en Ciencias Humanas Univ de Strasbourg, Asociado de Cívica)

Dejad que lo señale: ha sido él. Ha sido él quien ha logrado poner a España en pie. Esta nación ha podido verle en la pantalla. Las televisiones todas, de pago y de no pago, nos lo han metido en casa y se nos ha colado en el corazón. Ha sido él, el héroe, quien nos ha puesto un nudo en la garganta.

Como ha reconocido el periodista Andrés Aberasturi :“No ha sido Iniesta con su gol, ni Iker con su beso, ni tantos otros -todos- los que a lo largo de un mes han logrado arrancarme una sola lágrima; es verdad que me han acelerado el pulso, me han cabreado, me han hecho feliz, han logrado que chillara, que me quedara mudo, todo menos llorar. Hasta que llegaste tú, Álvaro del Bosque, y dijiste a no sé qué cadena de televisión que te sentías orgulloso de tu padre, que siempre le querías ayudar y que tu corazón estaba con él”.

Su mismo padre no pudo evitar emocionarse y allí, en la Moncloa y ante el Presidente y otros miembros del gobierno, se fundió en un abrazo entrañable con su hijo. Casillas, que sabía de esta historia más que casi todos los espectadores, le pasó la Copa del Mundo. Y Álvaro, sereno, con la ilusión y la alegría de sus 21 años, la alzó majestuoso hacia el cielo y la historia.

Sinceramente, hasta ese momento yo ignoraba que Álvaro existía. Ha sido después, con esa imagen en la retina, cuando he leído todo lo que caía en mis manos y cuando me he parado a pensar. Sigo sintiendo ahora mismo ese gozo inmenso de la mirada de ternura y del cariño y el orgullo de un padre y de su hijo, de un hijo y de su padre. El padre le define como “la alegría de la casa”. El hijo, sabe que su padre le adora y cumple sus promesas. "No me podía negar", dijo Vicente a la prensa. Alvaro pudo disfrutar desde el autobús de la Selección, las mieles de los héroes y de tener un padre que ha ganado un Mundial. Ha sentido la admiración de la gente.

-La periodista Ángeles López (La Razón 18-7-2010) le comenta a Vicente: "Una imagen para el recuerdo fué su hijo levantando la copa".

-Y le responde el entrenador: "Era la primera vez que le veía tras el regreso y me quedé sorprendido porque no esperaba encontrármelo allí, con el Presidente del Gobierno, y me quedé sin palabras. Me alegro de que las familias que tienen miembros con discapacidad se puedan ver reflejados en nosotros y podamos ser para ellos un apoyo. Porque ellos son capaces de hacer muchas más cosas de lo que los "normales" pensamos".

La vida tiene recompensas que ni se pueden adivinar ni, cuando llegan, comprender. Nos superan siempre y nos anonadan a todos. Cuando llegan, hacen olvidar cualquier momento de duda o de dolor, que también los hay. Álvaro nació con Síndrome de Down. “Al principio lloramos mucho”, declaró el padre para el libro “39 historias alrededor del deporte”. Hoy, superado todo aquello, dice sentirse el padre más feliz del mundo.

Hoy llueven sobre el entrenador los piropos: “un caballero”, “amable”, “monumento a la sensatez”, “humilde”, “un ejemplo”, “un entrenador sabio pero sobre todo un padre”; “La bondad en persona, el hombre correcto”, gritó entusiasmado Pepe Reina. ¿No habrá influido Álvaro en su padre? Los padres hacen a los hijos, pero todos somos deudores de todos, y más de los seres más queridos y cercanos. Aberasturi que es un sabio, por muchas razones al estilo de Del Bosque, lo decía así de claro: “a tu padre se le entiende a través de ti, se le nota a la legua que tu ayuda ha sido indispensable para ser la persona que es y que junto a su corazón late el tuyo, porque los corazones no saben de síndromes ni de cromosomas”.

Todo eso lo han gritado, ellos dos, a España entera, para que se deje de majaderías y de “controles de calidad”, para ver si estos niños a las 22 semanas deben vivir o no. José Luis, Trinidad y Bibiana allí presentes ¿pensarían que se han equivocado con su ley del aborto al ver a los Del Bosque tan felices ? Lo desconozco. Fue una buena oportunidad, para que ellos, los parlamentarios y los jueces, pensaran que “los diferentes” tienen todo el derecho a vivir y a hacernos felices. Tal vez les debamos más de lo que pensamos. Muchos así lo creemos. Así piensa también en su carta de agradecimiento a Del Bosque, Miguel Carballeda Piñeiro, Presidente de la ONCE y su Fundación y Presidente del Comité Paralímpico Español. Así piensan todos los bien nacidos. Su voz es un grito contra la sin razón y la cobardía de los que dudan de la bondad de la naturaleza, y no dejan nacer a las personas más cariñosas y dulces del mundo: los hijos; y de forma especial éstos. ¡También podían pensar los médicos, también!

“La gente está molesta por la insignificancia de los líderes ante la magnitud de los problemas que afrontan” (V.Giscard d´Estaing) y la enormidad de los problemas que crean con sus nuevos derechos y soluciones salvadoras. ¡A falta de un baremo homologable, la gente piensa que ha hecho más la Selección por España en un mes, y Álvaro por la Vida y la Familia en un día, que muchos de nuestros líderes en 30 años!
PUBLICADO EN EL HERALDO DEL HENARES [18-07-10 13:33] - Ha sido él

miércoles, 14 de julio de 2010

LUCIA Y EL ABORTO - Por Isabel Villadomiu (Psicóloga, Máster en Bioética y Asociada de CíViCa)

Publicado en el Blog Reflexiones sobre Bioética: http://isabelviladomiu.blogspot.com/
el 13 de Julio de 2010
Veíamos un telediario, en una de las múltiples cadenas televisivas, cuando el presentador anunció la entrada en vigor de la nueva ley del aborto. Lucía, que sólo tiene 9 años y medio, estaba con nosotros e inmediatamente me miró para preguntarme ¿qué dicen del aborto? Me quedé perpleja, pues hay preguntas que uno se las espera, pero de una niña que empieza a salir de su niñez, nunca. No dudé en explicarle que una ley va a permitir a una mamá acabar −no quise utilizar el verbo matar− con su hijo, que antes era un delito por el que ibas a la cárcel, pero que ahora no va a ser así.

No acabó aquí nuestra conversación, pues animada le pregunté, pero ¿tú sabes lo que es un aborto? Contestó segura y rápida, “sí que lo sé”. Me explicó “cuando una mamá tiene un hijo en su barriga y no lo quiere, va al médico y el médico se lo arranca”. Inmediatamente dijo: “esto no se debe hacer”. No daba crédito a lo que estaba pasando, una preciosa niña de nueve años demuestra que conoce, sabe y enjuicia con claridad lo que es un aborto. Estoy segura que su madre le ha explicado, preocupada por el ambiente que nos invade, los intríngulis de la vida sin deformaciones, pero dudo que le haya explicado la violencia y el terror del aborto que ya conoce, como bien demostró en nuestra conversación. El razonamiento de esta niña fue irrefutable y lógico. Si comparamos su juicio certero con otros emitidos desde Parlamentos, Tribunales Constitucionales y demás instituciones que hacen del aborto un derecho, uno se queda descolocado por la sencillez de una niña ante la verdad. Sus razones son objetivas y claras porque entiende el hecho: el que está en la barriga de la mujer es su hijo.

Juan Manuel de Prada escribió en ABC, el pasado 5 de julio, que el aborto sólo podrá detenerse si se logra una verdadera «metanoia», un cambio o conversión social, que él remite al testimonio contagioso de las personas que acojan amorosamente la vida, que prediquen con el ejemplo y muestren el inmenso bien que esos hijos traen al mundo. La joven protagonista de esta reflexión está inmersa en este cambio, es la mayor de seis hermanos, el último se está gestando, no se ve, pero ya cuenta. En su razonamiento sobre el aparecen sin saberlo sus padres, sus hermanos, las formas de tratarse, lo pequeño de cada día. Todo se prepara en su cabeza y corazón para realizar el juicio más certero de nuestros días: lo más valioso de este mundo es cada vida humana, cada hombre. Esto no es una idea, es una verdad que se vive y se transmite en la familia. A la necesidad de ser reconocido y acogido corresponde la misma capacidad de acoger y reconocer a los demás el día de mañana, o lo que es lo mismo, de ser respetado a la capacidad de respetar.

martes, 6 de julio de 2010

LA LEY QUE CONVIRTIÓ UN DELITO EN UN DERECHO - Por Enrique Jaureguizar Cervera (Médicos por la Vida)

Apuntes sobre la objeción de conciencia en la Ley del aborto, la "Salud Sexual Reproductiva de la mujer" y de la "Interrupción Voluntaria del Embarazo".
Una ley que no se sostiene por ningún lado, empezando por su nombre, ya que no fomenta la salud, hace apología de un libertinaje sexual, patrocina la NO-Procreación, etc. No es interrupción puesto que no se puede continuar la vida del niño después de abortarlo, y no es voluntaria pues la mujer se ve coaccionada por el entorno sin otras alternativas a su embarazo no deseado.
Habría que recalcar que, después de todo lo que ha dado de qué hablar la objeción de conciencia del médico, lo realmente importante es lo objetable en sí. ¿Nadie se ha preguntado por qué no existe ningún médico que se niegue a extirpar un melanoma o a drenar un absceso? ¿Por qué objeta el médico? ¿Olgazanería, capricho, extremismo religioso? El médico nunca se ha caracterizado por ninguno de esos apelativos, más bien por todo lo contrario. El médico siempre ha sido uno de los profesionales más respetados y valorados, cosa que lamentablemente se va perdiendo cada año. El médico se ha caracterizado generalmente por ser trabajador, honrado, ecuánime y altruista. La inmensa mayoría de los profesionales se niega a la brutal práctica del aborto. No podemos, bajo ningún concepto, obligarle a hacer algo que va no sólo contra sus principios sino contra su vocación y contra su deber como médico. Savulescu publicó en 2006 en el British Medical Journal, un artículo por el que fue duramente criticado: “La conciencia de un médico tiene poco sitio en una asistencia médica moderna”. El gobierno se debía haber planteado antes de sacar esta ley y en vez de ignorar al colectivo, por qué hay tantos médicos que se oponen a estas prácticas. Decirle a un médico que ante el grave problema de una mujer que acude con un embarazo no deseado sólo puede darle la opción de acabar con la vida de su hijo es cruel e inhumano. Ni los animales actúan con tanta brutalidad. Un médico siempre debe velar por la vida de sus pacientes, en este caso dos. Y debe buscar todas las alternativas posibles para curarles y salvarles la vida con todos los medios disponibles a su alcance. Del gobierno es obligación la total disponibilidad de medios adecuados para ayudar a esas madres. Una ley que plantee un Plan Nacional de Ayuda a la Mujer Embarazada es lo que necesita nuestro país si buscan disminuir el número de abortos como han dicho los ministros. Dos días antes de la publicación de la ley en el BOE tuvo lugar, frente al Tribunal Constitucional, una nueva concentración en favor de la vida. Es la cuarta manifestación de este año. Es la mayor movilización social y la mayor oposición que ha tenido una ley de estas características en la historia de nuestro país. 29 de Marzo de 2009: 500.000 personas, el 17 de Octubre: 2 Millones de personas, l 7 de Marzo de 2010, 600.000 personas, y en la pasada concentración del 3 de Julio 6.000 personas. Aun así, el gobierno sigue adelante con ésta ley injusta, mostrando la falta esa "talante" que desprende.

viernes, 2 de julio de 2010

UNA EXCEPCIÓN CONVERTIDA EN NORMA - Por José Manuel Belmonte (Dr. en Ciencias Humanas Univ de Strasbourg, Asociado de Cívica)

España: ¡Vaya logro! En 25 años hemos logrado, entre todos, convertir en regla lo que era una excepción. Quiero dar la enhorabuena a todos los que la han hecho posible, con alguna excepción. ¡Estarán orgullosos!
Desde siempre, en todas las sociedades, la pena de muerte siempre ha sido una excepción del derecho de todos a la vida. En España ... también, con alguna excepción.

Hemos encontrado un REO, al que se le aplique la excepción. Ha sido declarado culpable, por la mayoría clarividente de la sociedad y por el silencio aquiescente y culpable del resto de la sociedad, con alguna excepción.
Sucesivos gobiernos, distintas minorías, grupos políticos, aparato judicial, intelectuales y pseudoprogresias, ayuntamientos, cuerpos de seguridad, y clase médica y farmacéutica, ciudades y pueblos en general, con algunas honrosas excepciones, todos hemos condenado al REO, y le hemos quitado la vida. ¡Total por una vida...!
En España, está abolida la pena de muerte... según para quien, claro.

Bueno, durante 25 años hemos aplicado, la pena de muerte, que todos sabemos que es una excepción. Y hemos dado muerte al REO. Y nos hemos quedado tan panchos todos, con alguna excepción.
¿Le importa a alguien que el REO no fuera un asesino? ¿Y si fuera un inocente usted habría hecho algo para evitarlo? Ya sé que va a decir:

Bueno, si son pocos casos y si los que tienen poder, conocimientos y medios no hacen nada...
Pero resulta que no ha sido uno ni dos, a quienes se les ha aplicado la excepción. Según los datos oficiales han sido exactamente 1.500.000 reos inocentes, a quienes de les ha aplicado la excepción y han muerto.

Y a la mayoría, de los que dicen ser nuestros representantes, les parece de maravilla; es más cuando han podido mover un dedo, para atajar esa barbarie, se han escudado en el voto cautivo por las directrices del grupo parlamentario. ¡HAN MIRADO PARA OTRO LADO! Pero ojo, según el Código Penal en su art. 28.b): “También serán considerados autores de un delito, los que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría ejecutado”.
O sea que “el embrión no es un mero agregado de células vivas, sino el primer estadio de la existencia de un ser humano. Todos hemos sido también embriones”.

Ya sé que es una barbaridad. Ahora la excepción, a partir del día 5 pasará a ser NORMA. Lo que era un crimen y una excepción pasa a ser un derecho.
El sábado día 3, habrá una manifestación ante el Constitucional a favor de la vida con motivo de la entrada en vigor de la Ley del Aborto y bajo el lema ¡25 años bastan!. Se trata de una iniciativa de la Federación Española de Asociaciones Provida, convocada por 68 asociaciones.

El domingo día 4, en toda España volverán algunas asociaciones a salir a la calle y gritar a los sordos, que no queremos que siga este genocidio. Pero claro, seremos una excepción. Aquí seremos nueve las asociaciones convocantes... ¿lo sabía? Se las enumero: Red Madre, Hazte Oír, Derecho a Vivir, Asociación de Familias Numerosas, CONCAPA, Cooperación Social Guadalajara, Amas de Casa Concepción Arenal, Iglesia Evangélica Bautista Emmanuel, Asociación Católica Internacional de Servicios a la Juventud Femenina. Seguro que nos ha visto en la calle más veces. Efectivamente, nuestras asociaciones y otras muchas, y muchos ciudadanos de a pie somos excepción. Pero ¿usted va hacer algo para que no sigan matando inocentes, gracias a su silencio?

Desde el 5 de julio del 85 hasta el lunes que entra en vigor la nueva NORMA, un millón y medio de inocentes, han perecido, abatidos por una ley injusta, por el coladero de 3 supuestos excepcionales o argucia legal, que se hizo norma.
¿Que ellos no lo consideran asesinato?. ¡Seguro que eso les devuelve la vida!
No QUEREMOS MÁS argucias. ¡25 años bastan!. El aborto es un negocio. Paremos este crimen. Nomás reos. ¡No en mi nombre! ¡No con mis impuestos!.

LA MUJER QUE SE ENFRENTA A UN EMBARAZO INESPERADO - Por José Manuel Belmonte (Dr. en Ciencias Humanas Univ de Strasbourg, Asociado de Cívica)

Durante 25 años en España, no se ha prestado, por las autoridades el apoyo que una mujer, joven o no tan joven, necesita ante un embarazo inesperado.
La mujer experimenta un desconcierto, psíquico y emocional, que puede llevarla a una situación de angustia. Tiene que encontrar una respuesta a una serie de interrogantes pero no siempre tiene los elementos en su mano, es decir que no todos dependen de ella.
Entre esos elementos, por citar algunos importantes, están la edad, la madurez, el trabajo, la pareja, los hijos que ya tiene, la familia, la sociedad, las inversiones comprometidas, el no saber donde acudir, la desinformación oficial etc. etc. Cuantos más interrogantes sin respuesta se le acumula más presión , y más angustia, e incluso miedo.
Puede suceder, como sucede a veces de hecho, que esta situación se le presente a una persona que ha dejado su país, o que tiene problemas con el idioma y los recursos de ayuda que ofrece nuestro país. O que el hijo, se presenta cuando no tiene aún trabajo, o si lo tiene puede tener ya otro u otros hijos. ¡Hay que ponerse en su lugar!
Es posible que intente abrirse, aunque tímidamente, a alguna amiga, a su pareja, a su madre. La apertura es crucial, es vital, para encontrar un hombro en que apoyarse o sobre el que llorar y desahogarse.
Pueden suceder dos cosas, una, que encuentre efectivamente comprensión. La comprensión y el desahogo no son ya la solución. Pero suponen una rebaja de la tensión muy importante. Y dos, que la persona a la que se ha abierto, no esté a la altura, ni humana, ni intelectual, ni social. En este caso, lejos de minorarse su angustia y de encontrar una esperanza, se agrava.
Pueden, en una segunda etapa encaminarla a un centro social, o a un médico. Y también la persona con la que se encuentre puede cerrarle la puerta a la maternidad, y aconsejarle el aborto, cosa que a ella ya se le habría pasado por la mente en algún momento.
Pero también es posible que le facilite una información veraz, y esté al tanto de organizaciones y personas que la puedan ayudar a tomar una decisión. Hablarle de alternativas y de personal que está para ayudar, y sin interés, es abrir una gran puerta a la esperanza. Puede persistir la angustia, pero en su oscuridad ya existe el aire, se puede respirar, y puede comenzar a dar pasos tendentes a encontrar la solución y la paz. Un hijo viene de camino. Se ha presentado de improviso. Pero en éste último caso, no está sola.
Posiblemente es lo que necesitaba. Sean de la índole que sean los problemas a los que desde ahora tendrá que enfrentarse van a tener una nueva perspectiva. No van a ser una losa. En su momento decidirá lo que quiere hacer o lo que tenga que decidir, porque la decisión siempre será personal, pero habrá visto un manojo de posibilidades, de alternativas, de caminos y libremente podrá escoger,
Estas personas o estas asociaciones son verdaderas joyas, que están ahí y que hay que descubrir. Es una lástima que ni el gobierno de la nación, o la región, ni los ayuntamientos ofrezcan más información.
Estar en el sitio oportuno en el momento oportuno, puede salvar vidas (en algunos casos la del hijo y también la de la madre); en otros casos al menos una.
Cuando ayer mismo, los empresarios de los abortorios, criticaban que las comunidades autónomas puedan entregar un sobre a las abortantes, están defendiendo SU NEGOCIO, no la veraz información a la persona. La mujer debe ser tratada como persona, antes de tener que abortar, cuando decide abortar, y después de abortar. Su hijo no es una “cosa”, pero ella tampoco es “un clinnex”.
Ayudar a la mujer es el mejor negocio para la sociedad. Hay quien no lo entiende.
Todas las asociaciones convocantes de la VELADA, están ahí para ayudar. (De la Rueda de Prensa en Guadalajara el día 1 de julio 2010).

lunes, 28 de junio de 2010

ESTUVE EN TORDESILLAS VIENDO CIDEVIDA - Por José Manuel Belmonte (Dr. en Ciencias Humanas Univ de Strasbourg, Asociado de Cívica)

Publicado en El Heraldo del Henares, el 28 de Junio de 2010
Estar en el lugar preciso en el momento adecuado es muy difícil. A veces es un misterio. Se encadenan los acontecimientos familiares con los lugares que uno no debe dejar de visitar. No siempre las razones por las que uno debe viajar son alegres. No teníamos pensado viajar. Habíamos pasado por allí una semana antes por una boda. Hoy tuvimos que volver a pasar debido a un fallecimiento. ¿Quién dispone las coincidencias, los encuentros y las casualidades? Algún sabio llama a esos acontecimientos “pretextos superiores”, es decir razones por las que el cielo nos va señalando el camino.

El domingo 27 se inauguraba la Exposición Permanente en defensa de la vida. Nosotros llegamos casi una hora antes de que se abriera. Aún estaban dando los últimos retoques. Pero todo estaba preparado. Las personas responsables y los guías estaban ya en la Iglesia; se ha habilitado la Iglesia de San Juan Bautista, del siglo XVI de esta hermosa ciudad, para este acontecimiento, único en Europa.

Establecido en Tordesillas (Valladolid) el «Centro Internacional para la Defensa de la Vida humana» (Cidevida) tiene como objetivo explicar el origen de la vida humana con la colaboración de profesionales de la ciencia, el arte y la historia. La iniciativa une la ciencia con los últimos avances en la investigación, con el propósito de formar e informar sobre la vida y el aborto, por medio de explicaciones científicas.

Expusimos nuestro interés en conocerlo, pero también las razones que nos impedían quedarnos hasta la hora prevista para la inauguración oficial. Y amablemente fuimos invitados y guiados a visitar cada dependencia. Quedamos asombrados y gratamente sorprendidos. Los pies a escala de un niño de 10 semanas van guiando por los 5 aspectos de la Exposición.

LO QUE DICE LA CIENCIA. Es un recorrido por el desarrollo evolutivo del Ser Humano desde su concepción. Tiene de impactante poder entrar dentro del vientre y escuchar los latidos del pequeño ser distinto de la madre. Y luego la evolución física y palpable de esa vida durante las distintas fases del embarazo.
LO QUE DICE LA HISTORIA Es un recorrido por la veneración y protección de la maternidad en los diferentes pueblos y culturas.

EL HOLOCAUSTO. En salas reservadas se pueden ver imágenes de las diversas técnicas abortivas, con sus efectos. Grandes médicos abortistas. Siguen testimonios reales de mujeres y hombres que hablan de su experiencia tras el aborto. Dan idea de las consecuencias psicológicas del síndrome post-aborto.

LA UTILIZACIÓN DEL FETO ABORTADO. Se vende primero a la mujer la idea de liberación por el aborto. Y luego se vende, de muchas formas, el embrión o el feto, para regenerar, o para hacer productos, consumidos principalmente por la mujer. Un negocio a partir del aborto.

MOTIVOS PARA LA ESPERANZA. En el ábside de la iglesia termina la exposición con la visión de varios artistas y el testimonio y la alegría de algunas mujeres que ante un embarazo imprevisto, y en circunstancias difíciles, siguieron adelante con su embarazo.
Pueden verse aquí como se apoya la adopción, y la cantidad de organizaciones dedicadas a apoyar a la mujer embarazada. Pero también cómo pueden estas mismas organizaciones ofrecer la terapia para el síndrome post-aborto.

El Centro Internacional para la Defensa de la Vida Humana es un ejemplo de las cosas bien hechas. Todos los medios técnicos, científicos y humanos se han tenido en cuenta y se han desplegado, visualmente, en un marco incomparable. La ignorancia no puede ser ya excusa para nada. La luz y el sonido se ponen al alcance de los sentidos. Cualquiera puede ver y comprender. Está al alcance de todos. Una exposición que niños, jóvenes y adultos deberían visitar, porque es de interés humano.

jueves, 17 de junio de 2010

ABORTO Y TC: LA SUSPENSIÓN CAUTELAR DE LA LEY AÍDO, UN DEBER HISTÓRICO - Por Rafael Miner Guerrero (Dir Gral del Grupo Intereconomía)

Publicado en el Blog de Rafael Miner: Tócala (intereconomía):
http://www.intereconomia.com/blog/tocala


El filósofo Julián Marías escribió con lucidez: “lo más grave que ha sucedido en el siglo XX es la aceptación social del aborto”. Y continuó: “es una hipocresía llamar al aborto ‘interrupción voluntaria’ del embarazo”. Para ser más exactos, a Julián Marías le parecía una “expresión de refinada hipocresía” denominar de este modo al aborto.
Su reflexión proseguía así: “los partidarios de la pena de muerte tienen resueltas sus dificultades. La horca o el garrote pueden llamarse ‘interrupción de la respiración (y con un par de minutos basta); ya no hay problema. Cuando se provoca el aborto o se ahorca no se interrumpe el embarazo o la respiración; en ambos casos “se mata a alguien”. Y por supuesto, es una hipocresía más considerar que hay diferencia según en qué lugar del camino se encuentra el niño que viene, a qué distancia de semanas o meses de esa etapa de la vida que se llama nacimiento va a ser sorprendido por la muerte”. Hasta aquí Marías.
A esto se le podrían llamar las verdades del barquero. En realidad, es la misión esencial del filósofo y de toda persona que se precie: la búsqueda de la verdad.
Lo de la “aceptación social del aborto” tiene cifras. Las ofreció primero el semanario Alba (nº 149): desde 1922 hasta el 2000 han tenido lugar más de ochocientos millones de abortos al amparo de leyes sancionadas por Parlamentos de todo el mundo, según ha computado el WM. Robert Johnston's Archive. Ahora se han sobrepasado de largo los mil millones, teniendo en cuenta que se producen en nuestro planeta entre cuarenta y cincuenta millones de abortos anuales.
A España le corresponden 1,3 millones de abortos aproximadamente, desde el 5 de Julio de 1985, con la promulgación de la Ley Orgánica 9/1985, de reforma del art. 417 bis del Código Penal, por la que se introducía por vez primera en nuestro ordenamiento la despenalización de determinados supuestos de aborto. Una ley que llegó tras un recurso del PP estimado por el TC, que sentó una importante jurisprudencia. Hablaremos de ello en los próximos días.
Lo que intentaba recordar ahora es que, justo a los 25 años de la promulgación de aquel texto, con el irreparable balance de 1,3 millones de abortos, entrará en vigor otro 5 de julio, si el Tribunal Constitucional no lo impide, la denominada ley 'Aido', con el sarcástico título de "Ley 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo".
Visto el daño también irreparable que produciría su entrada en vigor mientras se sustancia el recurso, el Partido Popular ha solicitado al Tribunal que preside M. Emilia Casas su suspensión cautelar por dos motivos: "a) la existencia de consecuencias de imposible reparación (eliminación de vida humana); y b) la existencia de una presunción de inconstitucionalidad, que debe ser analizada atendiendo al caso concreto (en el caso de la hipótesis, vendría derivada de la infracción directa y frontal del contenido del art. 15 CE). Pues bien, hay que señalar que ambas circunstancias concurren también en el presente recurso: existe una presunción de inconstitucionalidad de los preceptos impugnados, pues contrarían la doctrina constitucional consolidada al respecto, y caso de aplicarse, darían lugar a perjuicios irreparables (y contra la vida humana, para mayor gravedad). En consecuencia, el Tribunal Constitucional debería acordar la medida cautelar solicitada de suspensión de la vigencia de los preceptos impugnados".
Los magistrados del Tribunal Constitucional tienen ante sí una decisión trascendental, que no exige tantas deliberaciones y 'enjuagues' como la sentencia del Estatut. En buena ley, deben acceder a la suspensión cautelar. Y si no lo hacen, cargarán con esa responsabilidad el resto de sus días, porque se dilucida la vida y la muerte de muchos seres humanos.
Mientras tanto, la sociedad civil se mueve.
La Federación Española de Asociaciones Provida, que preside Alicia Latorre, y cerca de 70 Asociaciones entre las que se encuentran el Foro de la Familia, HazteOir.org y Derecho a Vivir, han convocado una Concentración ante el Tribunal Constitucional el sábado 3 de julio, a las 12,00 horas, dos días antes de la entrada en vigor de la nueva ley del Aborto. El objetivo básico es solicitar también la suspensión cautelar de la denominada 'ley Aído', porque "las vidas humanas no pueden recuperarse, ni las mujeres borrar de sus vidas las secuelas que deja el aborto", y pedir al mismo tribunal "que dicte sentencia urgentemente" (ver 'La Gaceta',
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/provida-junto-60-asociaciones-convoca-concentracion-3-julio-las-puertas-del
Los convocantes piden "al PP, que acaba de recurrir la ley del aborto, no sólo la derogación de la ley recientemente aprobada, sino la protección de toda vida humana y la aplicación de políticas de ayuda especialmente a través de sus gobiernos autonómicos". Singularmente, "exigen al Gobierno que no instrumentalice la escuela al servicio de la difusión de su peculiar y perversa ideología sobre la sexualidad y que respete el derecho de los padres a educar en libertad a sus hijos en esta materia".

miércoles, 16 de junio de 2010

¿EL NEGOCIO DE CLONAR? - - Por José Manuel Belmonte (Dr. en Ciencias Humanas Univ de Strasbourg, Asociado de Cívica)

Sí, no sólo el de tarjetas. Es lo que quiero comentar. Según la Policía se ha iniciado una investigación en la que han participado hasta 14 países. Se han practicado al menos 84 registros, y se ha saldado con cerca de 200 detenidos. Se han desmantelado por lo menos 11 laboratorios de clonación y de falsificación. Ha caído una importante red mundial de clonadores de tarjetas bancarias. Esa es hoy, 15 de junio, la noticia.
Este grupo de actividades delictivas habría obtenido unos beneficios estimados en más de 20 millones de euros.
Como cualquier ciudadano, me alegra la noticia y creo que es para felicitar a la Policía y a cuantos hayan intervenido en la desarticulación de ese importante grupo.
Pero con ser importante la clonación de tarjetas bancarias, me gustaría añadir que hay otras clonaciones, desde hace muchos años, a las que no se les presta el mismo interés, y por consiguiente tampoco la misma eficacia. Me refiero a la clonación de embriones humanos. Y el negocio de su utilización.
La comunidad científica y médica sabe que esto ocurre. Y ocurre en Estados Unidos, en el Reino Unido, en Europa, en Rusia y también en otros países. El interés y las cifras de este negocio son muy superiores al de las tarjetas.
No se trata de impedir que los científicos usen la investigación en células humanas para curar enfermedades. Ese no es el problema.
Los problemas son varios. Uno es la clonación. Otro la cosecha de fetos. Y finalmente la utilización de fetos abortados o no.
Según The Washington Post existen bancos de embriones humanos clon. Es más, según Calvin Harley, “a largo plazo, se sabrá cómo tomar células madre de otra fuente, no de embriones. Pero mientras no sepan cómo hacerlo, seguirán trabajando con embriones humanos clonados”.
Algunas clínicas detienen la evolución del feto clonado a los 10 días. Michael West, hace una distinción entre la clonación terapéutica, en la que se clonan embriones para utilizar sus células, y la clonación reproductiva, en la que los embriones se desarrollarían hasta ser bebés.
Si hablamos de “cosecha” es que hay una “siembra”. Como en el caso del aborto, que afecta más a las mujeres más desfavorecidas e ignorantes, aquí también se siembra en la pobreza. El “derecho” a matar ni es derecho ni hace libres. Es negocio.
La Asociación de Médicos y Cirujanos Americanos trató en 2001 un nuevo abuso de las células troncales. Comprobaron que para algunas clínicas “la edad óptima del feto es de 8 a 12 semanas. Según se informa, se está pagando a mujeres en naciones pobres hasta 200 dólares para gestar un bebé hasta el momento apropiado para “cosechar” las células”.
¿Para qué utilizan las células troncales así obtenidas? Algunas clínicas exclusivas en varias ubicaciones mundiales están ofreciendo “cosméticos” empleando tejidos procedentes de fetos abortados y células troncales de embriones humanos. Se dice que las células rejuvenecen la piel. “Fetos Cosechados para Procedimientos Cosméticos”, por los doctores Michael Arnold Glueck, M.D., y Robert J. Cihak, M.D., “Los Hombres de la Medicina”, de 24 agosto 2006, aparecido en Newsmax.com.
El investigador en éstas células Colin Blakemore, del Reino Unido, dijo al London Daily Mail que las terapias son “altamente experimentales” y pueden dañar la reputación de otros investigadores. Eso parece no importarles demasiado.
La otra finalidad es el trasplante, la farmacéutica y la nutricosmética.
El dinero que se mueve es tanto que hace muy difícil llegar a todos, algunos de cuyos tentáculos se encuentran en paraísos turísticos o fiscales. Entonces es pertinente preguntarse: ¿clonar seres humanos para destruirlos, manipularlos y venderlos, no es menos ético y más deleznable que clonar tarjetas bancarias? ¿Y utilizar los fetos de los abortos, enteros o por piezas, para abastecer la demanda de rejuvenecimiento, para reparaciones regenerativas o cosmético?
“Este salvaje y repulsivo ‘audaz mundo nuevo’ de sacrificios humanos en la búsqueda de la juventud eterna es un ejemplo básico de los resultados finales cuando todas las fronteras morales se han saltado” dijo la Dra. Janice Shaw Crouse, de Concerned Women for America. (Steven Ertelt, Life News.com, 8.8.06)
Una cosa es permitir y avalar la investigación y otra silenciar y mirar para otro lado ante este submundo lucrativo de mercadeo con piezas humanas, de manipulación sin escrúpulos y explotación de la mujer y su pobreza. El aborto puede no ser el principio, pero desde luego no es el fin de este negocio de muerte. Y gran parte del dinero que se mueve en este negocio infame, es negro.
Cuando se han perdido los valores, es posible que nos quieran comprar la conciencia. Hay líneas rojas de principios que no se deberían traspasar.
Se dan golpes al narcotráfico. La red de las tarjetas llegaba a 14 países. El negocio de los fetos o embriones, “cosechados”, clonados o abortados, según fuentes de toda solvencia, no está en Marte.

lunes, 14 de junio de 2010

EN EL PRIMER CONGRESO DE MEDICOS CATÓLICOS: CRIBADO NEONATAL - Por Agustin Losada Pescador Director General de VidaCord, Asociado de CíViCa

Aunque es tarde, estoy cansado (y uno de mis hijos me hizo trasnochar ayer...) les escribo unas líneas para resaltar algunas cosas que me han gustado del I Congreso de Médicos Católicos que, con el lema "Ars Medica y Fe Cristiana" se está celebrando estos días en el Aula Magna del CEU en Madrid.
El Congreso lo ha organizado con gran acierto la Dra. Elena Postigo. Es una pena que no se le haya dado más difusión, porque el elenco de ponentes ha sido excepcional. Creo que hubo cierta premura en la organización, que ha impedido darle la difusión que se merecía por la altura intelectual de los conferenciantes.

La jornada de hoy ha tratado los temas de la deontología médica desde la tradición hipocrática al cristianismo. El Dr. Gonzalo Herranz ha hecho una magistral exposición de las diferencias entre el juramento hipocrático y el juramento cristiano, que está basado en aquel, y a su semejanza, tampoco conocemos con exactitud la fecha en que se escribió ni quién fue su autor.

En la siguiente mesa redonda han intervenido el Dr. Justo Aznar, sobre el diagnóstico genético preimplantatorio (DGP), el Dr. Nicolás Jouve, sobre la nueva eugenesia, y el Dr. Esteban Rodríguez, sobre el tema del que es paladín en España: La objeción de conciencia al cribado prenatal. Esteban Rodríguez, es un valiente ginecólogo del hospital Punta Europa, en Andalucía. Le he escuchado en otras ocasiones al Dr. Rodríguez hablar sobre las razones por las que se opone en conciencia al cribado prenatal, pero será que otras veces estaba yo más espeso o tal vez que hoy (por fin) le he llegado a comprender del todo. Me explico: El cribado prenatal está pensado para que se pueda identificar una anomalía cromosómica en el feto y que de tiempo a realizar un aborto en los plazos que marca la ley. El lo ha definido muy bien diciendo que realizar un diagnóstico genético prenatal es como recibir un regalo, abrirlo y devolverlo porque no nos gusta. Para realizar un aborto eugenésico (es decir, aquel que se realiza porque el niño tiene anomalías cromosómicas) hace falta el dictamen de dos médicos y un tercero que sea quien realice el aborto. Puesto que el dictamen previo del médico es condición necesaria para que se realice el aborto, un buen día el doctor Rodríguez decidió que él no iba a colaborar. Y se declaró objetor al Diagnóstico Genético Prenatal. Comprendo sus razones. Pero parece fuerte negarse a realizar un test que puede ser útil para detectar una malformación que, de ser detectada a tiempo puede ser curada (por ejemplo, una cardiopatía), por evitar que el test pueda ser mal utilizado para abortar a un síndrome de Down. La Dra. Postigo le ha preguntado al respecto. Y el Dr. Esteban Rodríguez ha explicado que, si bien es cierto que con el cribado neonatal de cromosomopatías es posible detectar también enfermedades cardiacas que podrían curarse, la realidad es que incluso en los casos de enfermedades no incompatibles con la vida (como tampoco lo es una trisomía 21, por cierto), su descubrimiento es casi siempre una excusa para ofrecer a los padres la alternativa de acabar con esa vida. Y los padres, presionados por el médico y al sociedad, ante la perspectiva de tener un hijo que no esté sano y al que esperan sesiones de hospital, prefieren acabar con su vida en lugar de darle una oportunidad. Hasta la fecha se han hecho en España 40.500 abortos por razones eugenésicas (por enfermedad del feto). Más otros muchos que se habrán metido por el coladero del tercer supuesto para evitar tener que realizar más pruebas incómodas para la madre... Así que si la cromosomopatía es una enfermedad incurable, y hacer un cribado para detectarla busca exclusivamente matar al niño enfermo, parece lógico que un médico consecuente con sus valores humanos se niegue a participar con su colaboración necesaria en ese genocidio.

Mi enhorabuena al Dr. Esteban Rodríguez

jueves, 10 de junio de 2010

EL GRAN NEGOCIO, MEJORA CON LA CRISIS - Por José Manuel Belmonte (Dr. en Ciencias Humanas Univ de Strasbourg, Asociado de Cívica)

Las preguntas que uno se hace no siempre encuentran el marco adecuado para que las responda quien debe hacerlo. Hay que intentarlo.
El aborto es dar muerte a un ser humano. Para las clínicas abortistas, es un inmenso negocio.
Sin embargo ¿es el aborto el final, o es tan solo el principio del negocio? Esto es una invitación a pensar.
¿Se destruyen, - es decir, se incinera o se inhuman- convenientemente esos restos humanos abortados? ¿Dónde y quien lo garantiza?
¿Si a la madre no le interesa esa criatura, le pueden interesar a alguien?
En un Estado de Derecho, la legislación es la que debe marcar el cauce de las relaciones adecuadas. ¿Ha previsto la ley lo que debe hacerse con los restos humanos abortados? ¿Hay vacíos legales o resquicios legales para que se puedan utilizar esos restos que su legítima dueña no reclama?
¿Puede el dinero interesarse por los restos abortados, fetos y embriones -fallecidos o no-? Y en las reproducciones asistidas, ¿qué se hace de los otros óvulos fecundados? ¿Pueden darse óvulos fecundados de especies diferentes? (Según un informe, “un grupo de científicos estadounidenses está intentando armar el primer banco de embriones humanos clon, mientras que otro equipo retomó su controvertida clonación de embriones a partir de elementos en parte humanos y en parte vacunos”) ¿No hay riesgos aquí?
Un feto es una “mina” de células madre. También la placenta y el cordón umbilical. Esa mina o fábrica es un “coto” apetecido por científicos e investigadores de muy diverso pelaje y con muy diversas intenciones”
Sabemos de su utilización más por lo que no se dice, que por lo que nos cuentan. Este colectivo está, amparado por el afán de investigar, pero sobre todo protegido por el dinero de un negocio que en torno a él se mueve.
Han trascendido a la opinión pública, el tema de las CENIZAS, de la Eutanasia, en el lago suizo. Pero también, hace muchos años-más de 25- trascendió en Austria, y en Méjico y en USA, la utilización de fetos y embriones para la Industria COSMÉTICA y FARMACEUTICA.
En países con una legislación muy permisiva, y últimamente ya también en occidente, se ha venido utilizando en todo o en parte fetos humanos, células embrionarias y células madre, con fines regenerativos.
El desarrollo y la especialización de los investigadores y laboratorios en una fase muy avanzada, utilizan en lugar de la cirugía invasiva, fármacos para producir la curación o reparación.
Una asociación, FARCOSALUD (Farmacia, cosmética y salud) lanza esta pregunta: ¿Qué tomamos? ¿Se utilizan fetos humanos en la industria farmacéutica y cosmética? ¿Qué utilizamos para la belleza? ¿Puede existir riesgo para la salud en la nuctricosmética?
Muchas personas no están dispuestas a alimentarse con sus propios hijos, ni embellecernos con sus restos. Entre otras muchas razones, porque son un peligro.
Como decía V. Hugo «es lamentable pensar que la naturaleza habla, mientras el género humano no la escucha».

viernes, 28 de mayo de 2010

HAY CUIDADOS PALIATIVOS QUE MATAN. Por Agustin Losada Pescador Director General de VidaCord, Asociado de CíViCa

Resumo la carta que me envió una amable lectora, a la que pedí permiso para publicarla en el blog:
"Hace unos meses mi abuela murió en un hospital madrileño. Me llamaron urgentemente porque le habían detectado un tromboembolismo pulmonar al desmayarse. El desmayo le produjo un derrame, por lo que me dijeron que ambas cosas eran intratables (y más adelante, que ya tenía destruido demasiado pulmón), así que sólo cabía esperar. ¿Cuanto? Me dijeron que podían ser horas o meses. Realmente fueron 5 días. No sé si podrían haber sido más. Un familiar que monopolizó sus cuidados quería que "dejara de sufrir" cuando antes, comentándoselo a los médicos constantemente. El primer día le administraban morfina periódicamente, el segundo le pusieron un goteo con morfina que fueron subiendo cada vez más hasta que entró en coma, según me dijo un médico. Un día que no pude ir, el familiar que estaba allí me dijo que le habían quitado el suero porque "hacía mucha mucosidad y le molestaba". Ante mi escándalo (mi abuela sólo tenía el suero, la morfina y una mascarilla de oxígeno), pedí al familiar que exigiera que volvieran a hidratar a mi abuela... Hasta que no llegué yo al día siguiente (entre 30 y 40 horas después de que le quitaran el suero) y fuí bastante enfada al control de enfermería a EXIGIR que le pusieran el suero a mi abuela, allí estuvo ella resistiendo sola... Cuando vino el médico se lo comenté indignada, y me dijo que efectivamente no debería estar sin suero... que sería porque pensaban que se iba a morir en breve (claro! y si le ponen una almohada en la cabeza, antes todavía!). Todos los días veía como los números de la máquina que dosificaba la morfina y el sedante iban aumentado...Finalmente, habiendo terminado de rezarle el rosario al oido, cogiéndole de la mano, dejó de respirar con dificultad y su respiración se convirtió en un suspiro... Le apreté fuerte la mano y le dije las últimas palabras de aliento mientras respiraba por última vez, a solas conmigo."
Lo primero es agradecer a la lectora que ha querido compartir su historia con todos ustedes. Este estremecedor relato nos sirve para poner en perspectiva el drama silencioso que está ocurriendo ante nuestros ojos, cada día en los hospitales. Estamos tan engañados por la sociedad de consumo que consideramos que una vida de un enfermo agonizante no tiene ya valor, porque ya no es útil: "Para que siga sufriendo, mejor que se muera ya". Y cuando no se muere lo rápido que quisiéramos, a ver si los médicos pueden hacer algo... Se trata de una práctica comúnmente aceptada de eutanasia encubierta, la que va subiendo la dosis letal hasta lograr la muerte de alguien a quien consideramos que "ya ha vivido lo suficiente", y que ahora "está sufriendo".

¿Es tan difícil entender que nadie tiene el derecho a decidir sobre la vida de otro? ¿Que cada vida merece la pena vivirse incluso cuando el propio individuo quisiera morirse y no puede? Lo que deberíamos asegurar es que las unidades de cuidados paliativos estuvieran, en primer lugar, separadas del resto de pacientes (cosa que no ocurrió en el caso de nuestra lectora). Que no se permitiera el sufrimiento de los que, en agonía no desean seguir sufriendo. Y que se permitiera el consuelo y acompañamiento espiritual de los que así lo desearan en el último trance. Nadie va a un hospital, en principio, a que le maten, sino a que le curen o, si no es posible, a que mejoren su calidad de vida cuanto sea posible. Esto y no otra cosa, es lo que merece el calificativo de CUIDADOS PALIATIVOS: Paliativos del dolor. Lo contrario, lo que se está haciendo hoy en día, más bien debería llamarse MUERTE INDUCIDA. Y aunque se haga en la pulcritud de un hospital, es repugnate y apesta.

miércoles, 19 de mayo de 2010

¿PERSONA POR CRIATURA?, Por Sagrario Crespo, farmacéutica y miembro de CiViCa.

Sobre la última forma de llamar a una persona por parte de la Sra. Ministro de Sanidad Dª Trinidad Jiménez.
Una vez más se pone a la vista los pocos conocimientos de la Ministra en materia biológica y jurídica, pues su interés por cambiar la palabra «persona» por «criatura» pienso que es falta de preparación por no creer que encierra buena dosis de mala fe.
Para empezar, la palabra «criatura», según el DRAE, es un término que da lugar a equívoco, pues según éste «es niño recién nacido o de poco tiempo, ser de muy poca edad, tener propiedades de niño».
Sin embargo, persona es «todo individuo de la especie humana». Así mismo el Diccionario Jurídico Básico define persona como «ser capaz de derechos y obligaciones. Persona es todo ser humano», es decir, cuando uno cambia un término por otro, admite sólo como ser humano el nacido, omitiendo así la capacidad de tener derechos y obligaciones del no nacido, así se carga la ontología del embrión, pues no le reconoce su dignidad. Además crea un conflicto etimológico en todas las declaraciones de los Organismos Internacionales, como el Consejo de Europa, UNESCO o la Convención de Oviedo, en los que en ningún caso aparece el término «criatura», sino »persona» o »ser humano». El Código Europeo dice «necesidad de respetar al ser humano a la vez como persona y como perteneciente a la especie humana y reconociendo la importancia de garantizar su dignidad». También tendrá que modificar los Artículos 10 y 17 de la Constitución, que hablan de «persona».
El cambio sin duda obedece a una maniobra soterrada a la que ya estamos aconstumbrados de manipulación del lenguaje, para que a base de oir «criatura» olvidemos a la persona y su dignidad, y así cuando esté muy introducido el término se ponga otro en su lugar sin causar dolor en la sociedad, y a la «criatura» antes de nacer se la pueda matar, y al anciano que ya no es útil se le pueda eliminar del mundo, porque este término no está bien definido. Pero alomejor se vuelve en contra de la Ministra, y la «criatura» por ejemplo, para los deberes fiscales, como no es sujeto de obligaciones ni de derechos, no pagará impuestos.
Bromas aparte, le pido seriedad y profesionalidad, encárguese de cosas importantes que redunden en el bien común y no nos deje en ridículo delante del mundo una vez más.

jueves, 13 de mayo de 2010

LA LIBERTAD RELIGIOSA EN LAS SOCIEDADES DEMOCRÁTICAS (1). Por José Manuel Belmonte (Dr. en Ciencias Humanas Univ de Strasbourg, Asociado de Cívica)

Hasta hace poco se ha hablado de Córdoba, como ejemplo de tolerancia y convivencia entre las personas que profesaban distintos credos. Eso estaba en el origen de su prosperidad.
Pero con el tiempo sobreviene el cambio, y la política de condescendencia, respeto y permisión, se desplazó a Toledo. Allí, cristianos, árabes y judíos, gracias a una política adecuada, fomentaron una cultura y un desarrollo de la sociedad envidiable e inimaginable.
La prosperidad civil suele venir apoyada en pilares humanos, tanto en política como en el campo religioso. Personas de una valía y de una influencia extraordinarias, se convirtieron en guías en las distintas religiones y también en las diferentes ramas del saber. El acierto político fue amparar y potenciar iniciativas de desarrollo sin exclusiones.
En Córdoba, gracias al acierto y al esplendor de los califas se multiplicaron las mezquitas, las plazas, las fuentes, el alcantarillado, las bibliotecas y los zocos, pero también florecieron las letras y las ciencias. Gracias al empuje del Averroes musulmán y al judío Maimónides.
Cuando el centro de la cultura se desplaza hacia Toledo, los reyes castellanos han tomado nota y asimilado los principios que habían impulsaron el desarrollo: el respeto religioso, y la convivencia. Llegó Toledo a ser conocida mundialmente como “la ciudad de las tres culturas”: cristiana, judía y árabe. El prestigio y la influencia de las escuelas toledanas recorre y abarca la edad media hasta los albores del renacimiento. No olvidemos que el saber llegado hasta el Toledo mozárabe había que traducirlo al latín y con el tiempo al romance castellano. Allí se formó la escuela de traductores medieval más importante. También se la conoce, como “la ciudad imperial”, por haber sido la sede del emperador Carlos I de España.
Durante el siglo XX, después de las grandes guerras, comenzó en Europa a surgir la necesidad de asociarse para defender mejor sus intereses, económicos y políticos. Robert Schuman, nacido en Luxemburgo, con ascendencia alemana pero ministro francés, y profundamente católico, anunció proféticamente, el día 9 de mayo de 1950, hace ahora 60 años, que “Europa no se hará de golpe”, pero hay que comenzar. Era el primer paso para la Unión Europea actual. Francia y Alemania se comprometían a la administración conjunta de los mercados del carbón y el acero, industrias clave en las economías de guerra, que debían ser claves también en la paz. El gran visionario y artífice de esa idea fue Jean Monnet, comisario francés del Plan de Modernización.
Dificultades desde entonces muchas, estatales, comerciales, y culturales y religiosas. El Benelux, mostró un camino al adherirse ala propuesta franco-alemana, al igual que Italia. Bruxelas, un nudo de comunicaciones iba a jugar un papel fundamental. Con más o menos entusiasmo, sin prisa, pero sin pausa las distintas naciones se han ido posicionando y adhiriendo. España también lo hizo en su momento. Con la caida del Muro de Berlín en el 91, se abría paso también a la integración de los países del éste. A día de hoy ya es la Europa de los 27.
Estrasburgo, ciudad francesa fronteriza con Alemania. Capital de la Alsacia, pasó de alemana a formar parte del territorio francés. Su importante puerto sobre el Rhin y su situación geográfica han jugado un papel decisivo. Pero además culturalmente era y es una ciudad cosmopolita, acogedora, e integradora.
Católicos, protestantes y judíos, conviven allí, codo con codo y en armonía. El Profesor Dr Vilmos Vajta, natural de Hungría, desde los años 50 a los 94 añadió además, algo muy apreciado: el ecumenismo.
Además de su famosa catedral católica, hay iglesias luteranas. Los judíos tienen su espléndida “Sinagoga de la paz”, construida en el 58, sobre las cenizas de otra incendiada por los nazis. Hay un Seminario Internacional, muy abierto. La Universidad estatal ha sido un gran foco de saber. Católicos y Protestantes, en Teología, comparten un mismo y extraordinario edificio universitario. Hay un Instituto de Historia de las Religiones, un centro de antropología religiosa. En el Campus a nadie se le pregunta ni se le excluye por su fe. El francés es la lengua oficial, y quien no la sabe puede acudir a clases de pago.
El Estado francés, laico, y la Universidad, apoyan por igual a unos y a otros, y cualquiera puede obtener becas o ayudas oficiales para cursar sus estudios.
Yo mismo fui becado por el gobierno francés y conviví con rumanos, griegos, canadienses, indios, polacos, americanos, coreanos, japoneses, latinoamericanos y muchos surafricanos. También con algunos catalanes y por supuesto franceses. Nunca tuve un problema. La lengua común: el francés para todos.
¿Puede extrañar que esta ciudad fuera escogida para ser la Sede del Parlamento Europeo, y motor de la Unión Europea?.
Los árabes que quisieron aprender siempre fueron bienvenidos. El fenómeno de la masiva emigración islámica hacia Europa de fínales del XX y principio del XXI, en general ha ido en busca de trabajo, más que de cultura. De todos modos, cuando han llegado los islamistas, la semilla de Europa había germinado, y el modelo europeo de unión, democrática, cultural y económica estaba establecido.
Pero en Estrasburgo, existe también un Centro Europeo Ley y Justicia (ECLJ), que es una organización no gubernamental, especializada en asuntos de defensa de la libertad religiosa.
Todo lo anterior viene a cuento de que el gobierno de España, haya organizado la semana pasada, en Córdoba unas jornadas de estudio, con el título“La libertad religiosa en las sociedades democráticas”. ¿Se está tanteando el terreno o se pretende reescribir la historia, también en este campo?

LA LIBERTAD RELIGIOSA EN LAS SOCIEDADES DEMOCRÁTICAS (2). Por José Manuel Belmonte (Dr. en Ciencias Humanas Univ de Strasbourg, Asociado de Cívica)

Libertad, libertad sin ira libertad, guárdate tu miedo y tu ira porque hay libertad”. Volvemos a gritar con Jarcha.
La libertad es un riesgo para muchos. Para otros está en peligro. Y sobre todo, a la libertad religiosa quieren meterle mano. Lo vienen anunciando, y lo que es peor, aquí, se viene haciendo. Pero se intenta darle una apariencia democrática.
Los datos están ahí. No ha sido casual la provocación de musulmanes en Córdoba, invadiendo la Mezquita. Tampoco ha sido casual la polémica del “velo” en Madrid. La expulsión de los crucifijos de las aulas, y de los lugares públicos no ha sido una casualidad de este gobierno. La Ley Aido, del derecho a matar a los inocentes, en contra del derecho a la vida y en contra de la opinión popular, no ha sido casual, sino como se ha afirmado “una estrategia”. Vaciar de contenido la Navidad, o la Semana Santa, “para no incomodar a otras culturas”, no es casual. Congelar las subvenciones a todas las Organizaciones religiosas, y aumentárselas solamente a los musulmanes, en una cuantía muy importante, no es casual. Gastarse 2.500 millones de euros hasta el 2013, para impulsar el árabe en Andalucía como segunda lengua de la ESO dentro del plan integral para la Inmigración, no es casual. ¿Qué secreto encierra?
Y lo peor es no tener un criterio seguro. Exponerlo con claridad y aprobarlo de forma general para todo el país. No. Se intenta, cambiarlo todo, haciendo pasar pequeños caballos de Troya en distintas fases y distintas instituciones. Como sucedió con el Estatuto de Cataluña, para cambiar la Constitución, por la puerta falsa y por la vía de los hechos consumados. Una estrategia bien de políticos inseguros e ineptos o bien de quien piensa que los demás son incultos o inconscientes.
Por eso, no ha sido casual la Reunión de Alto Nivel sobre la libertad religiosa en las sociedades democráticas, organizada por el Gobierno español la semana pasada en Córdoba. Bajo una apariencia de normalidad y legalidad se ha querido establecer un puente, para el proyecto sobre la libertad religiosa, que el gobierno está preparando.
Importa poco que el mayor progreso histórico de una sociedad se haya producido cuando se ha favorecido el respeto democrático a la religión (a todas las religiones), y cuando los ciudadanos han podido convivir en armonía. Nada que ver con prohibiciones, ni con favoritismos más o menos encubiertos. Eso sólo sirve para retroceder, para crear malestar, y para enfrentar a los ciudadanos por sus creencias.
Lo que pasa es que, una vez más, a este gobierno se le ha visto la jugada: como en la negociación con ETA, como en el Estatuto de Cataluña, y como en los Crucifijos o con la Memoria Histórica
El día 5 organizado por Profesionales por la Ética, tuvo lugar en Madrid una reunión de trabajo, con Gregory Puppinck, Director del Centro Europeo Ley y Justicia de Estrasburgo. Su organismo intenta proteger derechos humanos y libertades civiles.
Reveló Puppinck que la discusión de fondo en Córdoba era la presencia del Islam en Europa y su futuro. En su opinión la tendencia es “favorecer al Islam”. Es cierto que en Europea en general, y especialmente en España, existe una corriente “laicista” o “secularista” que evita toda referencia religiosa en nombre de la tolerancia y el pluralismo. Sin embargo es abiertamente favorable al Islam y con el que pretende llegar a alianzas. ¿Recuerdan la idea de la Alianza de Civilizaciones? No con el Judaísmo ni con el Cristianismo, pero sí con el Islam Es decir, puro sectarismo.
Puppinck dice textualmente: “En Córdoba he percibido que la cuestión de las religiones se plantea en términos de conflicto, de reivindicación de derechos de una minoría frente a una mayoría pero no hay un interés por buscar soluciones, ni en buscar el bien común”.
Se están creando “nuevos derechos” al tiempo que se eliminan libertades fundamentales y derechos humanos. Se está eliminado del derecho natural de los padres a la educación de sus hijos, en favor de un modelo de sociedad abierta y tolerante. La permisividad homo y etero sexual, el goce, la promiscuidad, se considere natural, incluso desde la más tierna infancia. Se difumina o se anula la libertad religiosa sustituyéndola por el respeto a otras creencias. Esto tanto en las aulas, como en la calle y en las fiestas. Nueva versión del más acá contra el más allá.
Resumiendo: está en marcha un proceso sutil de reingeniería socioreligiosa diseñado por minorías sociales muy influyentes, que quieren hacer prevalecer la libertad sin límites por encima de la naturaleza humana. No se busca tanto el progreso como el goce. La cultura dominante contra la tradición. Cuanto más firme sea una práctica religiosa, con mayor probabilidad será víctima de sus ataques. Eso sí, con una excepción: el Islam. Ignoran, estos nuevos sabios, que también “la libertad religiosa es un derecho humano en el Islam , lo mismo que la igualdad y la justicia”.
¿Está claro por dónde van a ir los próximos pasos? ¿Había dudas? Puede crearse una crisis más grave que la económica, si por el sectarismo, se llega al enfrentamiento religioso. Es para pensar.